Blog de
  • Raúl Sohr

Raúl Sohr

Periodista y analista internacional

#Más Artículos

+ Relacionados

+ Redes Sociales

Etiquetas: , , , , , » Publicado: 17/08/2012

Julian Assange y el principio de asilo

Más allá de la interpretación de textos legales, un país democrático que destaca por su respeto al derecho ha impugnado algo que hasta ahora incluso regímenes dictatoriales se abstuvieron de cuestionar. Relativizar el derecho al asilo y la inviolabilidad de las embajadas es un antecedente que mañana podrá ser invocado por tiranos de toda laya.

Londres, en su afán por deportar a Julian Assange, fragilizó un pilar de las relaciones internacionales. Al insinuar la posibilidad de enviar a la policía a capturarlo al interior de la embajada ecuatoriana en la capital británica, el gobierno de David Cameron cuestionó la inviolabilidad de las dependencias diplomáticas. Con ello ha sido afectado un principio que permitió a miles de latinoamericanos huir de la tortura y la muerte. En consecuencia, se ha tocado un nervio vivo de la sensibilidad de quienes han vivido bajo regímenes dictatoriales.

Assange, australiano y el líder de Wikileaks que publicó miles de cables secretos de la diplomacia estadounidense, está en el ojo de la tormenta. Él representa cosas distintas para las partes involucradas en el caso. Para Rafael Correa, el Presidente ecuatoriano y los seguidores de Wikileaks, es un campeón de la libertad de expresión. Para la fiscalía sueca, que en agosto 2010 pidió su detención en Inglaterra, es un prófugo que debe responder por acusaciones de abusos sexuales contra 2 mujeres. El acusado niega semejantes imputaciones y teme que si compareciese ante tribunales suecos podría terminar extraditado a Estados Unidos donde cree que será acusado por espionaje. Si así fuese le espera una larga condena.

El Foreign Office, en su determinación por capturar a Assange, minó un principio que tenía el rango de tabú en las relaciones internacionales. Hay una desproporción enorme entre los medios empleados y los fines buscados. La  diplomacia británica tiene una bien ganada reputación de pragmatismo.

En su empeño por evitar la deportación de Assange a Suecia, sus abogados apelaron a todas las instancias de la justicia británica. Los alegatos no prosperaron y la Corte Suprema dictaminó que debía comparecer en Estocolmo. Para Londres el caso estaba cerrado. Pero su ingreso a la embajada ecuatoriana hace dos meses y la solicitud de asilo abrió un nuevo episodio.

El Foreign Office advirtió al gobierno ecuatoriano que no daría un salvoconducto para la salida de Assange si le concedían el asilo. Incluso fue más lejos y, según Ricardo Patiño, el ministro de Relaciones Exteriores ecuatoriano, se le señaló que ciertas disposiciones legales permitían el ingreso de la policía a la embajada para detenerlo. Al respecto, en el Reino Unido están divididas las opiniones sobre la legalidad de semejante acción.

No es claro cuán explícita fue la amenaza de Londres, pero es suficiente que la haya insinuado, aún en forma oblicua, para causar la mayor inquietud. Más allá de la interpretación de textos legales, un país democrático que destaca por su respeto al derecho ha impugnado algo que hasta ahora incluso regímenes dictatoriales se abstuvieron de cuestionar. Relativizar el derecho al asilo y la  inviolabilidad de las embajadas es un antecedente que mañana podrá ser invocado por tiranos de toda laya. Decenas de miles de latinoamericanos han escapado, por la vía del asilo, de las numerosas dictaduras que han asolado la región. Los exiguos terrenos “soberanos” de las embajadas fueron santuarios que salvaron las vidas de innumerables fugitivos. Dictadores sanguinarios han entregado salvoconductos a personas acusadas de situaciones bastante más serias que las que pesan sobre Assange.

El Foreign Office, en su determinación por capturar a Assange, minó un principio que tenía el rango de tabú en las relaciones internacionales. Hay una desproporción enorme entre los medios empleados y los fines buscados. La  diplomacia británica tiene una bien ganada reputación de pragmatismo. Este, por desgracia, no es el primer caso en que ha resultado más perseguido el denunciante del crimen que quien lo comete.

Etiquetas: , , , , , » Publicado: a las 1:05 pm

COMENTARIOS »
Los comentarios publicados están sólo en plataforma Disqus y La Nación S.A. no se hace responsable de su contenido ni aplicará edición a ellos. No obstante, se reservará el derecho de administrar las listas de comentarios cuando éstos presenten ofensas personales. Los usuarios que se sientan afectados por algún comentario también pueden usar la misma plataforma de Disqus para denunciarlos en caso que los consideren ofensivos o denigrantes.

  • http://www.facebook.com/freund12z Marcos Navarro

    Nada es sagrado o intocable para los parasitarios imperialistas y buitres al acecho de las riquezas de paises con menos posibilidades de defensa armada, que los paises que quieren que el mundo funcione a sus antojos y necesidades egoistas y parasitarias, Querer llevar la “democracia occidental” es sinonimo de negacion de soberania y libertad. Tal como las civilizaciones primitivas lo hacian antano. Un organizmo que proteja la soberania en la actualidad no existe y las Naciones Unidad son un gran fraude de las potencias economicas y el mundo que necesita y quiere tener libertad y soberanía debe sacar del aspectro internacional organizaciones que por ser lacayos de aquellos que accionan , con las invasiones y intenciones de sometimiento a pleno estilo hitleriano, recuperar las garantias que les da un mundo libre e independiente del antojo y caprichos de aquellos que han perdido el sentido de la razon y cordura.

  • http://www.facebook.com/felipe.mathews.5 Felipe Mathews

    Esta situación muestra la desesperación de los poderes fácticos por acallar y castigar ejemplarmente a alguien que se atrevió a desenmascarar sus abyectas acciones. están dispuestos a todo para echarle el guante a Assange. Hoy por hoy, violar el derecho internacional acarrearía escasas consecuencias para ellos, por no decir ninguna. Lo han hecho antes con la invasión de Irak, la fantochada del 11/S, etc. ¿Qué les impediría volver a hacerlo?

  • Dante Donoso

    Acertado comentario del Sr Raul Sorh. Insinuar pasar la línea del derecho internacion ubica a la otrora potencia colonial británica en una fuerza de facto que no tiene autolímites y respeto que se debiera entre “Estados-Nacionales”. Recientemente en nuestra región ya lo vivimos al enviar la flota inglesa a “recuperar” las Islas Malvinas. En consecuencia, espero que Unasur y si es posible, la OEA, adopte una posición mayoritaria de defensa del derecho internacional construido a partir del penoso aprendizaje de los pueblos y los Estados en siglos de historia humano-social.

  • laureanolillo

    ¿Si se hubiera tratado de la Embajada de Alemania o cualquier otra potencia, se hubieran atrevido los ingleses a proferir tales amenazas?

La Nación

Serrano #14 Casilla 81-D Santiago
Teléfono: 562+787 01 00
Fax: 562+698 10 59

Director Responsable: Álvaro Medina J.
Representante Legal: Francisco Feres Nazarala

© Empresa Periodistica La Nación S.A. 2005 - 2011
Registro 136.898 - Se prohibe toda reproducción total o parcial de esta obra, por cualquier medio.